把法制教育视同为道德教育，事实上按照道德教育的套路开展法制教育课，不仅难以达到法制教育的教育性，由此还将致使“法制教育”遭受埋没。
不久前，教育部、司法部、中央社会综合治理委员会办公室、共青团中央和全国普法办联合出台意见，要求全面实施《国家中长期教育发展规划纲要》和《国家教育普法规划》，进一步加强青少年学生法制教育工作，大中小学要落实法制教育相关课程和活动，将法制教育纳入学校总体教育计划。
近年来，关于大学生违法事件的报道时常见诸媒体，对于加强在校大学生法制教育的呼声也并不少见。那么，在如今的大学校园里，对学生的法制教育究竟处于怎样的地位?我们又需要怎样的法制教育呢?
理念教育还是条目讲解
几乎就在五部委下发意见的同时，教育部单独发布文件，要求各级学校保证法制教育时间。具体到高校层面，教育部要求高校要开好《思想道德修养与法律基础》课程，开设法律选修课和法治讲座。
李伟是北京某重点高校的一名思想政治老师。他同时也担任着《思想道德修养与法律基础》课程的教学任务。在采访中，李伟坦承，目前高校范围内，这门课程是学生了解法律的最主要途径，甚至可以说是唯一途径。但事实上，《思想道德修养与法律基础》课程本身的重点其实并不在法律教育。
“这门课是由‘思想道德修养’和‘法律基础’两部分组成的。我们在授课时，基本上是以前一部分为主，后面的法律基础部分则并不算是课程重点。”李伟说，而且即便是后半部分的课程，大部分教师也会侧重于法律精神和信仰的讲解。“理念层面的内容比较多。”
对此，李伟其实并不十分赞同。
“如果学校有能力的话，我觉得学生们还是愿意听一些具体法律条文的讲解。”他解释说，法律精神和观念的内容，学生在中小学阶段已经涉及到了，再讲也只是进一步强化法制观念，而且缺乏这方面教育的学生其实并不多，他们需要的是一些更“实在”的东西。
李伟的担心在一些学生的身上得到了印证。某网络论坛曾发起了“大学期间最爱逃哪门课”的讨论。一位学生说是《思想道德修养与法律基础》，他给出的重要理由就是“老师讲的内容在上大学前，几乎所有的思想品德老师都讲过，再听感到烦，没意思”。而在记者采访中，也有学生表示，老师在课堂上对学生“懂法守法”的要求“毫无新意”。然而一个有意思的现象是：无论是此次五部委下发的意见还是教育部单独下发的文件，都在重点强调对学生“法治理念”的教育;而且就在今年，有关部门刚刚对《思想道德修养与法律基础》教材进行了改革。在李伟看来，改革后的教材似乎更加侧重宏观，具体法条内容有了大量的删减。
这门课应该侧重理念教育还是条目讲解?这似乎真的成为了一个问题。
独立授课还是依附德育
思政教师对于法律基础课上某些具体法律条文的“漠视”，除了课程本身的定位外，另一个重要原因还在于自身能力不足。
刘洪涛也是一名《思想道德修养与法律基础》课程教师。之前，几名法学专业的教师和他一同讲授这门课程，对于具体法律条文和案例，这些“科班出身”的老师的剖析能力很让他佩服。但就在去年，该校将法学专业独立成院，那些教师便不再承担这门课的教学任务了。
“《思想道德修养与法律基础》虽然分为两部分，但通常是由一个老师讲下来的，这在近些年逐渐成了国内高校的惯例。”刘洪涛介绍道，之前分部分讲解时，法律系老师讲的会比较细一些，但现在的主讲教师很多都不是法律专业毕业的，而且近些年一些法条更新很快，他们担心讲得太细的话，很可能出现法律用语不准确等错误。“我们现在和法学院的沟通明显不足。”他说。
多年来，浙江纺织服装学院职业法制教育研究中心主任韩世强一直从事着高校法制教育的研究工作。据他介绍，目前国内高校法制课程的教学工作多是由本校的法学院协助完成，但这种联系并不紧密，刘洪涛所说的现象也的确存在。然而这一现象背后的根本问题其实并不在于双方的沟通，而在于目前高校法制教育的地位不明晰，
据了解，根据我国官方文件精神及实践做法，高校法制教育从属于德育教育，自身并没有独立的地位。对此，韩世强坦言，道德教育与法制教育均属于社会价值教育范畴，但两者是有明显区别的——道德教育重在净化人的内心世界，法制教育重在规范人的外在行为。把法制教育视同为道德教育，事实上按照道德教育的套路开展法制教育课，不仅难以达到法制教育的教育性，由此还将致使“法制教育”遭受埋没。
“正是受这种不合理认识因素的影响，长期以来，我们的法制教育工作缺乏独立地位。”韩世强说，目前在我国高校很难看到独立的法律教研室，取而代之的是千篇一律的德育教研室，这便是一个最好的例证，而当法制教育连自身地位都难以保证时，就更不要提师资力量和资金的足额配备了。
